Une étude de Néandertal révèle que l'origine du langage est bien plus ancienne qu'on ne le pensait

Une étude de Néandertal révèle que l'origine du langage est bien plus ancienne qu'on ne le pensait


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les Néandertaliens étaient autrefois considérés comme des brutes sous-humaines avec une faible intelligence et capables de communiquer à travers une série de grognements. Cependant, des recherches alimentées par une fascination pour le sort des Néandertaliens qui se sont mystérieusement éteints il y a quelque 30 000 ans, ont révélé que les Néandertaliens n'étaient pas aussi primitifs qu'on le croyait autrefois. De nouvelles recherches ont maintenant révélé que les Néandertaliens avaient très probablement une forme sophistiquée de parole et de langage semblable à ce que nous avons aujourd'hui.

On a longtemps cru que nos anciens ancêtres humains, y compris les Néandertaliens, manquaient de la capacité cognitive et du matériel vocal nécessaires à la parole et au langage. Cependant, une équipe internationale de scientifiques dirigée par le professeur agrégé Stephen Wroe, zoologiste et paléontologue de l'Université de la Nouvelle-Angleterre, a fait une découverte révolutionnaire qui remet en question l'idée que l'Homo sapiens est unique dans sa capacité de parole et de langage.

L'équipe de recherche a utilisé la dernière technologie d'imagerie par rayons X 3D pour examiner un os hyoïde néandertalien vieux de 60 000 ans découvert dans la grotte de Kebara en Israël en 1989. L'os hyoïde, autrement appelé os lingual, est un petit os en forme de U. situé au centre de la partie supérieure du cou, sous la mandibule mais au-dessus du larynx. La fonction de l'hyoïde est de fournir un point d'ancrage pour les muscles de la langue et pour ceux de la partie supérieure de l'avant du cou.

Les restes de Néandertal trouvés dans la grotte de Kebara, en Israël. Source des photos

L'os hyoïde, qui est le seul os du corps qui n'est connecté à aucun autre, est le fondement de la parole et ne se trouve que chez l'homme et l'homme de Néandertal. D'autres animaux ont des versions de l'hyoïde, mais seule la variété humaine est dans la bonne position pour travailler à l'unisson avec le larynx et la langue et faire de nous les bavards du monde animal. Sans cela, les scientifiques disent que nous serions toujours en train de faire des bruits un peu comme les chimpanzés.

Emplacement de l'os hyoïde

La découverte de l'os hyoïde d'aspect moderne d'un homme de Néandertal dans la grotte de Kebara a conduit ses découvreurs à affirmer il y a de nombreuses années que les Néandertaliens avaient un larynx descendu, et donc des capacités de parole humaines.

« Pour beaucoup, l'hyoïde de Néandertal découvert était surprenant car sa forme était très différente de celle de nos plus proches parents vivants, le chimpanzé et le bonobo. Cependant, il était pratiquement impossible à distinguer de celui de notre propre espèce. Cela a conduit certaines personnes à affirmer que ce Néandertal pouvait parler », a déclaré le professeur Wroe.

Cependant, d'autres chercheurs ont affirmé que la morphologie de l'hyoïde n'était pas indicative de la position du larynx et qu'il fallait prendre en considération la base du crâne, la mandibule et les vertèbres cervicales et un plan de référence crânien. Il a également été soutenu que le fait que l'hyoïde de Néandertal avait la même forme que les humains ne signifiait pas nécessairement qu'ils étaient utilisés de la même manière.

Cependant, grâce aux progrès de l'imagerie 3D et de la modélisation informatique, l'équipe du professeur Wroe a pu examiner cette question. En analysant le comportement mécanique de l'os fossilisé avec une micro-imagerie aux rayons X, ils ont pu construire des modèles de l'hyoïde qui incluaient la structure interne complexe de l'os. Ils les ont ensuite comparés à des modèles d'humains modernes.

Les résultats ont montré qu'en termes de comportement mécanique, l'hyoïde de Néandertal était fondamentalement indiscernable du nôtre, suggérant fortement que cette partie clé du conduit vocal était utilisée exactement de la même manière.

« À partir de cette recherche, nous pouvons conclure qu'il est probable que les origines de la parole et du langage soient bien, bien plus anciennes qu'on ne le pensait », a déclaré le professeur Wroe. Les premiers traits proto-néandertaliens sont apparus il y a 350 000 à 600 000 ans, ce qui signifie que, potentiellement, le langage existe depuis cette période ou même plus tôt.

Image en vedette : Représentation de l'os hyoïde chez un Néandertal. Source de l'image.


Comment la langue a-t-elle commencé ?

En nous interrogeant sur les origines du langage humain, nous devons d'abord préciser quelle est la question. La question n'est pas de savoir comment les langues se sont progressivement développées au fil du temps pour devenir les langues du monde d'aujourd'hui. C'est plutôt la façon dont l'espèce humaine s'est développée au fil du temps, de sorte que nous - et non nos plus proches parents, les chimpanzés et les bonobos - sommes devenus capables d'utiliser le langage.

Et quel développement incroyable c'était ! Aucun autre système de communication naturel ne ressemble au langage humain. Le langage humain peut exprimer des pensées sur un nombre illimité de sujets (la météo, la guerre, le passé, l'avenir, les mathématiques, les potins, les contes de fées, comment réparer l'évier. ). Il peut être utilisé non seulement pour transmettre des informations, mais pour solliciter des informations (questions) et pour donner des ordres. Contrairement à tout autre système de communication animale, il contient une expression de négation - ce qui n'est pas le cas. Chaque langue humaine possède un vocabulaire de dizaines de milliers de mots, constitué de plusieurs dizaines de sons vocaux. Les locuteurs peuvent construire un nombre illimité de phrases et de phrases à partir de mots ainsi qu'une petite collection de préfixes et de suffixes, et les significations des phrases sont construites à partir des significations des mots individuels. Ce qui est encore plus remarquable, c'est que chaque enfant au développement typique apprend l'ensemble du système en entendant les autres l'utiliser.

Les systèmes de communication animale, en revanche, ont généralement au plus quelques dizaines d'appels distincts, et ils ne sont utilisés que pour communiquer des problèmes immédiats tels que la nourriture, le danger, la menace ou la réconciliation. De nombreuses sortes de significations véhiculées par la communication des chimpanzés ont des équivalents dans le « langage corporel » humain. Pour les animaux qui utilisent des combinaisons d'appels (comme certains oiseaux chanteurs et certaines baleines), les significations des combinaisons ne sont pas constituées des significations des parties (bien qu'il existe de nombreuses espèces qui n'ont pas encore été étudiées). Et les tentatives d'enseigner aux singes une certaine version du langage humain, bien que fascinantes, n'ont produit que des résultats rudimentaires. Ainsi, les propriétés du langage humain sont uniques dans le monde naturel.

Comment sommes-nous passés de là à ici ? Toutes les langues actuelles, y compris celles des cultures de chasseurs-cueilleurs, ont beaucoup de mots, peuvent être utilisées pour parler de n'importe quoi sous le soleil et peuvent exprimer la négation. Aussi loin que nous ayons écrit des traces du langage humain - environ 5000 ans - les choses se ressemblent fondamentalement. Les langues changent progressivement au fil du temps, parfois en raison de changements de culture et de mode, parfois en réponse au contact avec d'autres langues. Mais l'architecture de base et le pouvoir expressif du langage restent les mêmes.

La question est donc de savoir comment les propriétés du langage humain ont commencé. De toute évidence, cela ne pouvait pas être une bande d'hommes des cavernes assis et décidant d'inventer une langue, car pour ce faire, ils auraient dû avoir une langue pour commencer ! Intuitivement, on pourrait supposer que les hominidés (ancêtres humains) ont commencé par grogner, hululer ou crier, et « progressivement » ce « d'une manière ou d'une autre » s'est développé pour devenir le genre de langage que nous avons aujourd'hui. (De telles spéculations étaient si répandues il y a 150 ans qu'en 1866 l'Académie française a interdit les articles sur les origines du langage !) Le problème est dans le « progressivement » et le « d'une manière ou d'une autre ». Les chimpanzés grognent, hululent et crient aussi. Qu'est-il arrivé aux humains au cours des 6 millions d'années environ depuis que les lignées des hominidés et des chimpanzés ont divergé, et quand et comment la communication des hominidés a-t-elle commencé à avoir les propriétés du langage moderne ?

Bien sûr, de nombreuses autres propriétés en plus du langage différencient les humains des chimpanzés : membres inférieurs adaptés à la marche et à la course debout, pouces opposables, manque de poils, muscles plus faibles, dents plus petites et cerveaux plus gros. Selon la pensée actuelle, les changements cruciaux pour le langage n'étaient pas seulement dans la taille du cerveau, mais dans son caractère : les types de tâches qu'il est apte à faire - pour ainsi dire, le « logiciel » avec lequel il est fourni. Ainsi, la question de l'origine du langage repose sur les différences entre les cerveaux humains et chimpanzés, quand ces différences sont apparues et sous quelles pressions évolutives.

Que cherchons-nous?

La difficulté fondamentale avec l'étude de l'évolution du langage est que les preuves sont si rares. Les langues parlées ne laissent pas de fossiles, et les crânes fossiles ne nous disent que la forme et la taille globales du cerveau des hominidés, pas ce que le cerveau pourrait faire. À propos de la seule preuve définitive dont nous disposons est la forme du conduit vocal (la bouche, la langue et la gorge): jusqu'à ce que les humains anatomiquement modernes, il y a environ 100 000 ans, la forme des conduits vocaux des hominidés ne permettait pas la gamme moderne des sons de la parole. . Mais cela ne veut pas dire que le langage a nécessairement commencé alors. Les premiers hominidés auraient pu avoir une sorte de langage qui utilisait une gamme plus restreinte de consonnes et de voyelles, et les changements dans le conduit vocal n'ont peut-être eu pour effet que de rendre la parole plus rapide et plus expressive. Certains chercheurs proposent même que la langue ait commencé comme langue des signes, puis (progressivement ou soudainement) est passée à la modalité vocale, laissant le geste moderne comme un résidu.

Ces questions et bien d'autres font l'objet d'enquêtes animées parmi les linguistes, les psychologues et les biologistes. Une question importante est de savoir dans quelle mesure les précurseurs de la capacité du langage humain sont trouvés chez les animaux. Par exemple, dans quelle mesure les systèmes de pensée des singes sont-ils similaires au nôtre ? Incluent-ils des choses que les hominidés trouveraient utile de s'exprimer entre eux ? Il existe en effet un certain consensus sur le fait que les capacités spatiales des singes et leur capacité à négocier leur monde social fournissent des bases sur lesquelles le système humain de concepts pourrait être construit.

Une question connexe est de savoir quels aspects du langage sont uniques au langage et quels aspects s'appuient simplement sur d'autres capacités humaines non partagées avec d'autres primates. Cette question est particulièrement controversée. Certains chercheurs affirment que tout dans le langage est construit à partir d'autres capacités humaines : la capacité d'imitation vocale, la capacité de mémoriser de grandes quantités d'informations (toutes deux nécessaires pour apprendre des mots), le désir de communiquer, la compréhension des intentions et des croyances des autres. , et la capacité de coopérer. Les recherches actuelles semblent montrer que ces capacités humaines sont absentes ou moins développées chez les singes. D'autres chercheurs reconnaissent l'importance de ces facteurs, mais soutiennent que les cerveaux des hominidés ont nécessité des changements supplémentaires qui les ont adaptés spécifiquement au langage.

Est-ce arrivé d'un coup ou par étapes?

Comment ces changements se sont-ils opérés ? Certains chercheurs prétendent qu'ils sont venus d'un seul coup, créant par une mutation le système complet du cerveau par lequel les humains expriment des significations complexes à travers des combinaisons de sons. Ces personnes ont également tendance à prétendre qu'il y a peu d'aspects du langage qui ne sont pas déjà présents chez les animaux.

D'autres chercheurs soupçonnent que les propriétés particulières du langage ont évolué par étapes, peut-être sur quelques millions d'années, à travers une succession de lignées d'hominidés. À un stade précoce, les sons auraient été utilisés pour nommer un large éventail d'objets et d'actions dans l'environnement, et les individus seraient capables d'inventer de nouveaux éléments de vocabulaire pour parler de nouvelles choses. Afin d'obtenir un large vocabulaire, une avancée importante aurait été la capacité de « numériser » les signaux en séquences de sons de parole discrets - consonnes et voyelles - plutôt que d'appels non structurés. Cela nécessiterait des changements dans la façon dont le cerveau contrôle le conduit vocal et éventuellement dans la façon dont le cerveau interprète les signaux auditifs (bien que ce dernier soit à nouveau sujet à de nombreuses controverses).

Ces deux changements à eux seuls produiraient un système de communication de signaux uniques - meilleur que le système des chimpanzés mais loin du langage moderne. Une prochaine étape plausible serait la capacité d'enchaîner plusieurs de ces « mots » pour créer un message construit à partir des significations de ses parties. Ce n'est toujours pas aussi complexe que le langage moderne. Cela pourrait avoir un caractère rudimentaire «moi Tarzan, toi Jane» et être encore bien meilleur que des énoncés à un seul mot. En fait, nous trouvons un tel « protolangue » chez les enfants de deux ans, dans les efforts initiaux des adultes apprenant une langue étrangère, et dans les soi-disant « pidgins », les systèmes bricolés par les locuteurs adultes de langues disparates lorsqu'ils besoin de communiquer les uns avec les autres pour le commerce ou d'autres types de coopération. Cela a conduit certains chercheurs à proposer que le système de «protolangage» est toujours présent dans les cerveaux humains modernes, caché sous le système moderne, sauf lorsque ce dernier est altéré ou pas encore développé.

Un changement final ou une série de changements ajouterait au «protolangage» une structure plus riche, englobant des dispositifs grammaticaux tels que des marqueurs pluriels, des marqueurs de temps, des clauses relatives et des clauses complémentaires ("Joe pense que la terre est plate"). Encore une fois, certains émettent l'hypothèse que cela aurait pu être un développement purement culturel, et certains pensent que cela a nécessité des changements génétiques dans le cerveau des locuteurs. Le jury est toujours dehors.

Quand est-ce que tout cela est arrivé ? Encore une fois, c'est très difficile à dire. Nous savons que quelque chose d'important s'est produit dans la lignée humaine il y a entre 100 000 et 50 000 ans : c'est à ce moment-là que nous commençons à trouver des artefacts culturels tels que des objets d'art et rituels, des preuves de ce que nous appellerions la civilisation. Qu'est-ce qui a changé dans l'espèce à ce moment-là? Sont-ils devenus plus intelligents (même si leur cerveau n'a pas soudainement grossi) ? Ont-ils développé le langage tout d'un coup ? Sont-ils devenus plus intelligents en raison des avantages intellectuels offerts par la langue (comme la capacité de maintenir une histoire orale au fil des générations) ? Si c'est à ce moment-là qu'ils ont développé le langage, est-ce qu'ils sont passés d'aucune langue à une langue moderne, ou peut-être d'un « protolangue » à une langue moderne ? Et si ce dernier, quand le « protolangage » est-il apparu ? Nos cousins ​​les Néandertaliens parlaient-ils une protolangue ? Pour le moment, on ne sait pas.

Une source de preuves alléchante est apparue récemment. Il a été démontré qu'une mutation dans un gène appelé FOXP2 entraîne des déficits du langage ainsi que du contrôle du visage et de la bouche. Ce gène est une version légèrement modifiée d'un gène trouvé chez les singes, et il semble avoir atteint sa forme actuelle il y a entre 200 000 et 100 000 ans. Il est donc très tentant d'appeler FOXP2 un « gène du langage », mais presque tout le monde considère cela comme simpliste. Les individus atteints de cette mutation ont-ils vraiment des troubles du langage ou ont-ils simplement du mal à parler ? De plus, malgré les grands progrès des neurosciences, nous savons actuellement très peu de choses sur la façon dont les gènes déterminent la croissance et la structure du cerveau ou comment la structure du cerveau détermine la capacité à utiliser le langage. Néanmoins, si nous voulons un jour en savoir plus sur l'évolution de la capacité du langage humain, la preuve la plus prometteuse viendra probablement du génome humain, qui préserve une grande partie de l'histoire de notre espèce. Le défi pour l'avenir sera de le décoder.

Pour plus d'informations

Christiansen, Morton H. et Simon Kirby (éd.). 2003. Évolution du langage. New York : Oxford University Press.

Hauser, Marc Noam Chomsky et W. Tecumseh Fitch. 2002. La faculté du langage : qu'est-ce que c'est, qui l'a, et comment a-t-elle évolué ? Sciences 298.1569-79.

Hurford, James Michael Studdert-Kennedy et Chris Knight (éd.). 1998. Approches de l'évolution du langage. Cambridge : Cambridge University Press.

Jackendoff, Ray. 1999. Quelques étapes possibles dans l'évolution de la capacité langagière. Tendances en sciences cognitives 3.272-79.

Pinker, Steven et Ray Jackendoff. 2005. La faculté du langage : quelle est sa particularité ? Cognition 95.210-36.


Ligne royale

Les chercheurs pensent que l'emplacement de l'Écosse pourrait être un facteur dans les origines « étonnantes et uniques » des habitants du pays.

Dans un communiqué, le Dr Wilson et M. Moffat ont déclaré: "Peut-être que la géographie, la place de l'Écosse à l'extrémité nord-ouest de la péninsule européenne, est la raison d'une grande diversité.

"Pendant des milliers d'années, les migrants n'ont pas pu se déplacer plus à l'ouest. L'Ecosse a été la fin de nombreux voyages."

L'ADN écossais a également révélé que plus de 1% de tous les Écossais sont des descendants directs des tribus berbères et touaregs du Sahara, une lignée qui a environ 5600 ans.

L'ADN de Royal Stewart a été confirmé chez 15 % des participants masculins portant le nom de famille Stewart. Ils descendent directement de la lignée royale des rois.

Les scientifiques pensent que les ancêtres du comédien et présentateur Fred MacAuley étaient des esclaves, vendus au grand marché aux esclaves de Dublin au IXe siècle, bien que son nom suggère un héritage viking.

Ils ont dit que l'ancêtre esclave de MacAuley a été emmené par bateau vers les Hébrides et a eu une liaison avec la femme de son propriétaire, introduisant ainsi l'ADN dans la lignée MacAulay.

L'ADN de l'Écosse sera bientôt rebaptisé ADN de la Grande-Bretagne, car le projet vise à élargir son étude génétique pour inclure les Anglais, les Gallois et les Irlandais.


Testez vos connaissances Êtes-vous scientifiquement instruit? Répondez à notre quiz

Une ancienne chambre funéraire soulève de profondes questions sur les premiers parents humains

Pourquoi les Néandertaliens sont peut-être plus bas dans votre arbre généalogique que vous ne le pensiez

Les Néandertaliens et les humains modernes se sont accouplés 50 000 ans plus tôt que nous ne le pensions, selon les scientifiques.

Premier regard Notre ancêtre humain Homo naledi « marchait beaucoup comme nous »

Partagez cet article

Il y a environ un an, je suis tombé sur cette déclaration à propos du Monitor dans la Harvard Business Review – sous le charmant titre de « faites des choses qui ne vous intéressent pas » :

« Beaucoup de choses qui finissent par » avoir du sens, écrit le sociologue Joseph Grenny, « sont venues d'ateliers de conférence, d'articles ou de vidéos en ligne qui ont commencé comme une corvée et se sont terminées par un aperçu. Mon travail au Kenya, par exemple, a été fortement influencé par un article du Christian Science Monitor que je m'étais forcé à lire 10 ans plus tôt. Parfois, nous appelons les choses « ennuyeuses » simplement parce qu'elles se trouvent en dehors de la boîte dans laquelle nous nous trouvons actuellement. »

Si vous deviez proposer une punchline à une blague sur le moniteur, ce serait probablement celle-ci. Nous sommes perçus comme étant mondiaux, justes, perspicaces et peut-être un peu trop sérieux. Nous sommes le muffin au son du journalisme.

Mais tu sais quoi? Nous changeons des vies. Et je vais soutenir que nous changeons des vies précisément parce que nous forçons à ouvrir cette boîte trop petite dans laquelle la plupart des êtres humains pensent vivre.

The Monitor est une petite publication particulière qui est difficile à comprendre pour le monde. Nous sommes dirigés par une église, mais nous ne sommes pas seulement pour les membres de l'église et nous ne cherchons pas à convertir les gens. Nous sommes connus comme étant justes même si le monde devient aussi polarisé qu'à tout autre moment depuis la fondation du journal en 1908.

Nous avons une mission au-delà de la circulation, nous voulons combler les fossés. Nous sommes sur le point d'enfoncer la porte de la pensée partout et de dire : « Vous êtes plus grand et plus capable que vous ne le pensez. Et nous pouvons le prouver.


Néandertaliens, les humains peuvent avoir des antécédents d'accouplement plus longs

Les Néandertaliens et les humains modernes se sont peut-être croisés beaucoup plus tôt que prévu, des liaisons anciennes ayant potentiellement lieu au Moyen-Orient, selon les chercheurs.

Cette découverte soutient l'idée que certains humains modernes ont quitté l'Afrique bien avant que les ancêtres des Européens et des Asiatiques modernes ne migrent hors d'Afrique, ont ajouté les scientifiques.

Les Néandertaliens étaient autrefois les parents les plus proches des humains modernes, vivant en Europe et en Asie jusqu'à leur extinction il y a environ 40 000 ans. Les scientifiques ont récemment découvert que les Néandertaliens et les humains modernes se sont autrefois croisés de nos jours, environ 1,5 à 2,1% de l'ADN des personnes en dehors de l'Afrique est d'origine néandertalienne. La semaine dernière, des chercheurs ont rapporté que l'héritage génétique des Néandertaliens avait eu un impact subtil mais significatif sur la santé humaine moderne, influençant les risques de dépression, de crises cardiaques, de dépendance à la nicotine, d'obésité et d'autres problèmes.

D'après les archives fossiles, les Néandertaliens ont divergé des humains modernes il y a au moins 430 000 ans. Une analyse précédente d'un génome de Néandertal provenant d'une grotte dans les montagnes de l'Altaï en Sibérie suggère que les deux lignées ont divergé il y a environ 550 000 à 765 000 ans. Des recherches ultérieures ont suggéré que le métissage a conduit les Néandertaliens à fournir du matériel génétique aux humains modernes en dehors de l'Afrique il y a environ 47 000 à 65 000 ans. [En photos : enterrements néandertaliens découverts]

Maintenant, les chercheurs découvrent qu'il y a peut-être également eu un flux de gènes dans la direction opposée, des humains modernes aux Néandertaliens. Ces découvertes suggèrent que les humains modernes et les Néandertaliens se sont peut-être rencontrés et se sont croisés il y a environ 100 000 ans, bien plus tôt que prévu.

"Nous trouvons un signal assez ancien de flux génétique des humains modernes vers les ancêtres des Néandertaliens des montagnes de l'Altaï en Sibérie, suggérant que les premiers humains modernes avaient déjà migré hors d'Afrique au moment où les Néandertaliens d'Europe se sont déplacés vers l'est", a déclaré l'étude co- l'auteur Sergi Castellano, biologiste évolutionniste à l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutionniste à Leipzig, en Allemagne.

Nouvelles tendances

Les scientifiques ont analysé le génome d'un Néandertal des montagnes de l'Altaï, ainsi que l'ADN de deux autres Néandertaliens, un d'Espagne et un de Croatie. Ils ont également scanné les génomes de deux humains modernes, ainsi que celui d'un Denisovan, une lignée humaine éteinte liée aux Néandertaliens dont les fossiles ont également été découverts dans les montagnes de l'Altaï.

L'ADN de cette mâchoire humaine moderne vieille de 40 000 ans révèle que l'homme avait un ancêtre néandertal il y a quatre à six générations. &copier MPI f. Anthropologie évolutive/ Pääbo

Les chercheurs ont découvert qu'un groupe d'humains modernes a contribué à l'ADN des ancêtres des Néandertaliens de l'Altaï il y a environ 100 000 ans. En revanche, ils n'ont pas vu cette contribution génétique chez les Néandertaliens en Europe, ni dans le génome de Denisovan.

Les scientifiques ont noté que l'ADN humain moderne trouvé dans les Néandertaliens de l'Altaï provenait d'un groupe qui divergeait des autres populations humaines modernes il y a environ 200 000 ans, à peu près au même moment où les ancêtres des populations africaines actuelles se sont séparés les uns des autres. Le groupe humain moderne qui s'est croisé avec les Néandertaliens de l'Altaï s'est apparemment éteint plus tard et ne fait pas partie des ancêtres des peuples actuels en dehors de l'Afrique, qui ont quitté ce continent il y a environ 65 000 ans, ont déclaré les chercheurs.

Castellano et ses collègues ont émis l'hypothèse que l'épisode de métissage qu'ils ont détecté pourrait s'être produit dans le Levant, la région de la Méditerranée orientale qui comprend Israël et la Syrie. Des recherches antérieures suggéraient que les humains modernes et les Néandertaliens étaient présents au Levant il y a 120 000 ans. Un autre emplacement potentiel pour ce métissage était l'Arabie du Sud et la zone autour du golfe Persique, ont-ils ajouté.

"L'endroit exact où le flux de gènes s'est produit n'est pas déterminé, mais le Proche-Orient correspond aux preuves fossiles que nous avons actuellement", a déclaré Castellano à Live Science.

Les scientifiques ont détaillé leurs découvertes dans le numéro du 18 février de la revue Nature.


Les gènes de Néandertal font allusion à une migration humaine beaucoup plus ancienne en provenance d'Afrique

Les humains modernes ont peut-être quitté le continent il y a 200 000 ans, suggère une nouvelle analyse.

Ces dernières années, des millions de personnes ont été étonnées, voire ravies, d'apprendre à partir de ces tests génétiques populaires que leur ADN est lié aux gènes de Néandertal.

Ces gènes ont été découverts pour la première fois en 2010, dans une étude sur les fossiles de Néandertal. À partir de l'ADN récupéré des os, les chercheurs ont déduit que les humains modernes se sont croisés avec les Néandertaliens il y a environ 60 000 ans, après avoir quitté l'Afrique.

En conséquence, les gènes des non-Africains sont aujourd'hui de 1 à 2 % de Néandertal. On pensait que les personnes d'ascendance africaine n'avaient que peu ou pas d'ADN néandertal.

En utilisant une nouvelle méthode pour analyser l'ADN, cependant, une équipe de scientifiques a trouvé des preuves qui remodèlent considérablement ce récit.

Leur étude, publiée jeudi dans la revue Cell, conclut qu'une vague d'humains modernes a quitté l'Afrique bien plus tôt qu'on ne le pensait : il y a quelque 200 000 ans.

Ces personnes se sont croisées avec des Néandertaliens, suggère la nouvelle étude. En conséquence, les Néandertaliens étaient déjà porteurs de gènes d'hommes modernes lorsque la prochaine grande migration en provenance d'Afrique s'est produite, environ 140 000 ans plus tard.

Les scientifiques ont également trouvé des preuves que des personnes vivant quelque part en Eurasie occidentale sont retournées en Afrique et se sont croisées avec des personnes dont les ancêtres ne sont jamais partis. La nouvelle étude suggère que tous les Africains ont une quantité sensiblement plus importante d'ADN de Néandertal que les estimations précédentes.

"L'héritage du flux génétique avec les Néandertaliens existe probablement chez tous les humains modernes, soulignant notre histoire commune", ont conclu les auteurs.

"Dans l'ensemble, je trouve cette étude fantastique", a déclaré Omer Gokcumen, généticien à l'Université de Buffalo, qui n'était pas impliqué dans la recherche. La recherche offre une vision de l'histoire humaine "presque comme une toile d'araignée d'interactions, plutôt qu'un arbre avec des branches distinctes".

Mais alors que des preuves se sont accumulées que les humains modernes ont quitté l'Afrique par vagues et que ces migrations ont commencé beaucoup plus tôt qu'on ne le pensait, certains scientifiques ont contesté la preuve que les personnes d'ascendance africaine pourraient être porteuses de gènes néandertaliens.

David Reich, généticien à la Harvard Medical School, a fait l'éloge d'une grande partie de l'étude, mais a déclaré qu'il doutait de l'ampleur du flux d'ADN vers l'Afrique. "Il semble que ce soit un signal vraiment faible", a-t-il déclaré à propos des données.

Les ancêtres des humains et des Néandertaliens vivaient il y a environ 600 000 ans en Afrique. La lignée néandertalienne a laissé sur le continent les fossiles de ce que nous décrivons comme Néandertaliens âgés de 200 000 à 40 000 ans et se trouvent en Europe, au Proche-Orient et en Sibérie.

Malgré leur réputation de brutes, les Néandertaliens montraient des signes d'une remarquable sophistication mentale. Ils étaient d'excellents chasseurs et semblent avoir fabriqué des ornements pour s'exprimer.

Il y a dix ans, le Dr Reich et ses collègues ont rassemblé suffisamment de fragments d'ADN à partir de fossiles pour créer le premier brouillon du génome de Néandertal.

Lorsque les chercheurs l'ont comparé aux génomes de huit personnes vivantes, ils ont découvert que l'homme de Néandertal ressemblait un peu plus aux personnes d'origine asiatique et européenne qu'à celles d'origine africaine.

Il y a environ 60 000 ans, selon les chercheurs, les humains modernes ont dû se développer à partir de l'Afrique et se sont croisés avec les Néandertaliens. Les descendants hybrides ont transmis leurs gènes aux générations suivantes, qui se sont répandues dans le monde entier.

Cette hypothèse a bien résisté au cours de la dernière décennie, les paléoanthropologues ayant extrait des génomes néandertaliens plus complets à partir d'autres fossiles.

Mais Joshua Akey, un généticien de l'Université de Princeton qui a mené certaines de ces études, est devenu insatisfait des méthodes utilisées pour rechercher l'ADN de Néandertal chez les personnes vivantes. La méthode standard a été construite sur l'hypothèse que la plupart des Africains n'avaient aucun ADN de Néandertal.

Le Dr Akey et ses collègues ont découvert une nouvelle méthode, qu'ils appellent IBDMix, qui tire parti du fait que les proches partagent des tronçons d'ADN correspondant.

Les frères et sœurs, par exemple, partagent de nombreuses longues séquences d'ADN identiques. Mais leurs enfants auront moins de segments identiques, qui seront également plus courts. Les cousins ​​éloignés auront des segments correspondants plus petits qui nécessitent des méthodes sophistiquées pour être découverts.

Le Dr Akey et ses collègues ont découvert comment rechercher dans l'ADN d'humains vivants et les restes de Néandertaliens ces minuscules segments correspondants. Ensuite, ils ont identifié les segments qui provenaient d'un ancêtre relativement récent - et étaient donc un signe de métissage.

Les scientifiques ont recherché 2 504 génomes d'humains vivants à la recherche de segments correspondant à ceux d'un génome de Néandertal. Lorsque les scientifiques ont compilé les résultats, les résultats ont pris le Dr Akey par surprise.

Le génome humain est détaillé en unités appelées paires de bases, environ 3 milliards de ces paires au total. Les scientifiques ont découvert que les Européens avaient en moyenne 51 millions de paires de bases qui correspondaient à l'ADN de Néandertal, et que les Asiatiques de l'Est en avaient 55 millions.

Les recherches précédentes du Dr Akey avaient indiqué que les Asiatiques de l'Est avaient beaucoup plus d'ascendance néandertalienne que les Européens.

Les Africains avaient en moyenne 17 millions de paires de bases qui correspondaient à l'ADN de Néandertal – bien plus que prévu par les modèles originaux décrivant comment les humains et les Néandertaliens se sont croisés.

"C'était tellement à l'opposé de mes attentes", a déclaré le Dr Akey. « Il a fallu un certain temps pour nous convaincre que ce que nous trouvons avec cette nouvelle approche était réellement vrai.

En regardant la taille de ces segments partagés et leur fréquence dans le monde, le Dr Akey et ses collègues ont réalisé que certains étaient le résultat de croisements très tôt dans l'histoire de l'humanité.

Ils ont conclu qu'un groupe d'humains modernes s'est développé hors d'Afrique il y a peut-être 200 000 ans et s'est croisé avec les Néandertaliens. Ces humains modernes ont ensuite disparu. Mais les Néandertaliens qui ont vécu après cette disparition ont hérité d'un ADN humain moderne.

D'autres experts ont déclaré que la nouvelle étude offrait un soutien convaincant aux indices antérieurs de cette ancienne expansion. L'année dernière, par exemple, une équipe de scientifiques a rapporté avoir trouvé en Grèce un crâne humain moderne datant de plus de 210 000 ans.

D'autres chercheurs ont découvert de petits fragments d'ADN dans des fossiles de Néandertal qui présentaient une similitude frappante avec les gènes humains modernes.

Malgré son hésitation sur l'analyse de l'ADN africain, le Dr Reich a déclaré que les nouvelles découvertes prouvent clairement que les humains modernes ont quitté l'Afrique bien plus tôt qu'on ne le pensait.

"J'étais sur la clôture à ce sujet, mais cet article me fait penser que c'est juste", a-t-il déclaré.

Il est possible que les humains et les Néandertaliens se soient croisés à d'autres moments, et pas seulement il y a 200 000 ans et encore il y a 60 000 ans. Mais le Dr Akey a déclaré que ces deux migrations représentaient la grande majorité de l'ADN mixte dans les génomes des humains vivants et des fossiles de Néandertal.

Ces dernières années, le Dr Reich et d'autres chercheurs ont trouvé des preuves que des peuples anciens du Proche-Orient sont revenus en Afrique au cours des derniers milliers d'années et ont propagé leur ADN à de nombreuses populations africaines.

Le Dr Akey et ses collègues ont confirmé cette migration, bien que leur étude suggère qu'elle a pu avoir lieu sur une période beaucoup plus longue et a introduit beaucoup plus d'ADN dans les populations à travers le continent.

Janet Kelso de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive de Leipzig, en Allemagne, qui n'a pas participé à l'étude, a trouvé cette conclusion « assez convaincante ».

Les résultats pourraient permettre aux chercheurs de commencer à identifier des segments d'ADN de Néandertal chez des Africains vivants.

C'est exactement ce que fait Sarah Tishkoff, généticienne à l'Université de Pennsylvanie, en utilisant les nouvelles méthodes pour rechercher l'ADN de Néandertal chez davantage d'Africains afin de tester l'hypothèse du Dr Akey.

Pourtant, elle se demande comment l'ADN de Néandertal a pu se propager entre des populations dispersées sur tout le continent.


Transmission de la langue et de la culture

La langue se transmet culturellement, c'est-à-dire qu'elle s'apprend. Dans une moindre mesure, elle est enseignée lorsque les parents, par exemple, encouragent délibérément leurs enfants à parler et à répondre à la parole, corrigent leurs erreurs et enrichissent leur vocabulaire. But it must be emphasized that children very largely acquire their first language by “grammar construction” from exposure to a random collection of utterances that they encounter. What is classed as language teaching in school either relates to second-language acquisition or, insofar as it concerns the pupils’ first language, is in the main directed at reading and writing, the study of literature, formal grammar, and alleged standards of correctness, which may not be those of all the pupils’ regional or social dialects. All of what goes under the title of language teaching at school presupposes and relies on the prior knowledge of a first language in its basic vocabulary and essential structure, acquired before school age.

If language is transmitted as part of culture, it is no less true that culture as a whole is transmitted very largely through language, insofar as it is explicitly taught. The fact that humankind has a history in the sense that animals do not is entirely the result of language. So far as researchers can tell, animals learn through spontaneous imitation or through imitation taught by other animals. This does not exclude the performance of quite complex and substantial pieces of cooperative physical work, such as a beaver’s dam or an ant’s nest, nor does it preclude the intricate social organization of some species, such as bees. But it does mean that changes in organization and work will be the gradual result of mutation cumulatively reinforced by survival value those groups whose behaviour altered in any way that increased their security from predators or from famine would survive in greater numbers than others. This would be an extremely slow process, comparable to the evolution of the different species themselves.

There is no reason to believe that animal behaviour has materially altered during the period available for the study of human history—say, the last 5,000 years or so—except, of course, when human intervention by domestication or other forms of interference has itself brought about such alterations. Nor do members of the same species differ markedly in behaviour over widely scattered areas, again apart from differences resulting from human interference. Bird songs are reported to differ somewhat from place to place within species, but there is little other evidence for areal divergence. In contrast to this unity of animal behaviour, human cultures are as divergent as are human languages over the world, and they can and do change all the time, sometimes with great rapidity, as among the industrialized countries of the 21st century.

The processes of linguistic change and its consequences will be treated below. Here, cultural change in general and its relation to language will be considered. By far the greatest part of learned behaviour, which is what culture involves, is transmitted by vocal instruction, not by imitation. Some imitation is clearly involved, especially in infancy, in the learning process, but proportionately this is hardly significant.

Through the use of language, any skills, techniques, products, modes of social control, and so on can be explained, and the end results of anyone’s inventiveness can be made available to anyone else with the intellectual ability to grasp what is being said. Spoken language alone would thus vastly extend the amount of usable information in any human community and speed up the acquisition of new skills and the adaptation of techniques to changed circumstances or new environments. With the invention and diffusion of writing, this process widened immediately, and the relative permanence of writing made the diffusion of information still easier. Printing and the increase in literacy only further intensified this process. Modern techniques for broadcast or almost instantaneous transmission of communication all over the globe, together with the tools for rapidly translating between the languages of the world, have made it possible for usable knowledge of all sorts to be made accessible to people almost anywhere in the world. This accounts for the great rapidity of scientific, technological, political, and social change in the contemporary world. All of this, whether ultimately for the good or ill of humankind, must be attributed to the dominant role of language in the transmission of culture.


Africans carry surprising amount of Neanderthal DNA

For 10 years, geneticists have told the story of how Neanderthals—or at least their DNA sequences—live on in today’s Europeans, Asians, and their descendants. Not so in Africans, the story goes, because modern humans and our extinct cousins interbred only outside of Africa. A new study overturns that notion, revealing an unexpectedly large amount of Neanderthal ancestry in modern populations across Africa. It suggests much of that DNA came from Europeans migrating back into Africa over the past 20,000 years.

“That gene flow with Neanderthals exists in all modern humans, inside and outside of Africa, is a novel and elegant finding,” says anthropologist Michael Petraglia of the Max Planck Institute for the Science of Human History. The work, reported in this week’s issue of Cellule, could also help clear up a mysterious disparity: why East Asians appear to have more Neanderthal ancestry than Europeans.

As members of Homo sapiens spread from Africa into Eurasia some 70,000 years ago, they met and mingled with Neanderthals. Researchers knew that later back-migrations of Europeans had introduced a bit of Neanderthal DNA into African populations, but previous work suggested it was a just a smidgen. In contrast, modern Europeans and East Asians apparently inherited about 2% of their DNA from Neanderthals.

Previous efforts simply assumed that Africans largely lacked Neanderthal DNA. To get more reliable numbers, Princeton University evolutionary biologist Joshua Akey compared the genome of a Neanderthal from Russia’s Altai region in Siberia, sequenced in 2013, to 2504 modern genomes uploaded to the 1000 Genomes Project, a catalog of genomes from around the world that includes five African subpopulations. The researchers then calculated the probability that each stretch of DNA was inherited from a Neanderthal ancestor.

The researchers found that African individuals on average had significantly more Neanderthal DNA than previously thought—about 17 megabases (Mb) worth, or 0.3% of their genome. They also found signs that a handful of Neanderthal genes may have been selected for after they entered Africans’ genomes, including genes that boost immune function and protect against ultraviolet radiation.

The results jibe with as-yet-unpublished work by Sarah Tishkoff, an evolutionary geneticist at the University of Pennsylvania. She told Science she has also found higher-than-expected levels of apparent Neanderthal DNA in Africans.

The best fit model for where Africans got all this Neanderthal DNA suggests about half of it came when Europeans—who had Neanderthal DNA from previous matings—migrated back to Africa in the past 20,000 years. The model suggests the rest of the DNA shared by Africans and the Altai Neanderthal might not be Neanderthal at all: Instead, it may be DNA from early modern humans that was simply retained in both Africans and Eurasians—and was picked up by Neanderthals, perhaps when moderns made a failed migration from Africa to the Middle East more than 100,000 years ago.

Akey’s study might help explain another “head scratcher,” says computer biologist Kelley Harris of the University of Washington, Seattle. Studies had suggested East Asians have 20% more Neanderthal DNA than Europeans, she notes. “Europe is where Neanderthal remains are found, so why wouldn’t Europeans have more Neanderthal ancestry than any other group?”

By suggesting that Europeans introduced Neanderthal sequences into Africa, the new study points to an explanation: Researchers previously assumed that Neanderthal sequences shared by Europeans and Africans were modern and subtracted them out. After correcting for that bias, the new study found similar amounts of Neanderthal DNA in Europeans and Asians—51 and 55 Mb, respectively. It’s a “convincing and elegant” explanation, Harris says.


Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals

Rebecca Wragg Sykes is an archaeologist and author of the critically acclaimed bestseller Kindred: Neanderthal Life, Love, Death and Art . An honorary fellow at the University of Liverpool, she is also a cofounder of TrowelBlazers , an online resource highlighting the role of women in archaeology and the earth sciences.

Image description: A woman with short, dark hair and glasses is wearing a blue turtleneck shirt. In the background, there is a cave opening that looks out onto green land with mountains and the sky on the horizon. Around the cave mouth are silhouettes of figures depicting Neanderthals. Charlotte Corden

When they were first discovered in 1856, Neanderthals were a scientific sensation, and in many ways they’re still leaving us surprised and fascinated over 160 years later. Today, the field of ancient genetics has transformed our understanding of early human history and the Neanderthals, but archaeology has been undergoing its own quiet revolution. In the past three decades, advances in methods from excavation to analysis have painted a captivating fresh portrait of these, our closest relatives. Here are 10 things we’ve learned.

1. Neanderthals were survivors. Back in the 1850s, nobody was sure how long ago Neanderthals had lived, other than the fact they had existed alongside species now vanished from Europe, such as reindeer, and long-extinct beasts like woolly rhinoceros. Once means for directly dating archaeological sites were developed, the true chronology of Neanderthals became clear. They emerged as an anatomically distinctive population around 350,000 years ago, and what’s more, between that point and their vanishing from the record around 40,000 years ago, they survived six global climate cycles. Far from arctic environment specialists, they preferred to avoid extreme cold, and should equally be thought of as adapted to steppe-tundra, forest, and coasts, spreading all the way from Wales to Palestine, through into Central Asia and Siberia .

2. They weren’t stuck in a big game rut. Theories that perhaps Neanderthals vanished because they were poor hunters have abounded. Yet evidence from close study of animal bones, chemical analysis, and microremains in sediment or even their own dental calculus shows they were highly flexible in dietary terms. They took the best of whatever was in the environments around them. That included tackling megafauna like mammoth, medium-sized prey, such as deer, and even small game and shoreline resources. Mediterranean Neanderthals even had a particular way of roasting tortoise. But plants were also on the menu, whether tubers like waterlily roots or seeds and fruits, some of which needed cooking.

3. Neanderthals were artisans and innovators. Notions that Neanderthals were inherently unsophisticated and lived in a state of technological stasis persist. But careful study and new finds confirm they mastered many methods for taking apart stone, had varied cultures across time and space, and skillfully worked wood , shell , and even bone. Remarkably, they also produced the first synthetic material: birch tar. Neanderthals in what is today Italy, even invented another adhesive for multipart tools by mixing pine resin and beeswax .

4. Home was where the hearth is. Remarkable twenty-first century excavation methods allow us to pick apart Neanderthal living sites in mind-boggling detail. Archaeologists might only trowel away a few centimeters in a field season, but these can contain centuries of occupation. By recording the spatial positions in 3D, then digitally or manually refitting fragments of stone and bone back together, different sub-layers and activity areas can be identified . Sediment analysis reveals midden zones, multiphase hearth fires, and even the potential use of animal hide mats. It’s in Neanderthal sites that we see the emergence of human hearth-centered living.

5. Neanderthals talked to each other. Recent research shows that Neanderthal voice boxes could make similar sounds to ours, and their inner ears were tuned into the same frequencies : speech. But genetic studies suggest subtle differences, meaning that the cognitive foundation and expression underlying their language was not the same. What might they have talked about? Perhaps stone and seasons, animal and plant lore. Shared memories woven together may have become the first hearthside tales.

6. They lived in small populations (mostly). Modern archaeological research has picked away at one of the trickier problems in understanding Neanderthals: How many of them lived together? High resolution sites (where sediments accumulated slowly and short occupations can be discerned) confirm that groups likely contained no more than 20 individuals, and sometimes split up to go off into the landscape. But DNA shows that they weren’t all genetically inbred , and persistent long-distance stone movements point to territories covering hundreds of kilometers.

7. There was such a thing as Neanderthal aesthetics. A growing body of evidence supported by meticulous analysis indicates that Neanderthals sometimes engaged with materials in ways that have no clear function. This includes altering surfaces by carefully incising lines on bones and applying mineral pigments, sometimes mixed in recipes with other things like sparkly fool’s gold (iron pyrite). When we see pigments being used on unusual objects like fossil shells and raptor talons , it’s a strong indication that Neanderthals possessed a proto-aesthetic sense.

8. Aggression was not the basis of their society. Assumptions that Neanderthals were by nature violent are not reflected in their bones or the archaeology. Hunting must have been collaborative, and the spoils were systematically butchered and transported elsewhere to waiting mouths. In some places it’s even possible to see hints of resources being shared between hearths. Without intense competition over food, Neanderthal social groups were more likely based around close friendships, and perhaps open to meeting strangers.

9. Neanderthals had different ways of dealing with the dead. Debates over possible Neanderthal burials have existed since the early twentieth century, but a combination of revisting old collections and excavating new skeletons has today’s archaeologists homing in on two facts: First, it does appear that entire bodies were sometimes deposited, including in shallow pits . But even more interesting, Neanderthals were taking apart the bodies of the dead, sometimes consuming them even where food was abundant, and using bones as tools. In one case, incising a skull with more than 30 tiny lines that have no practical explanation.

10. We met them, many times. One of the greatest revolutions in our knowledge of Neanderthals—that they did not entièrement vanish—came with the first sequencing of the Neanderthal genome in 2010 . A decade on, archaeology has revealed greater complexity. De bonne heure Homo sapiens were in Eurasia well before 100,000 years ago (Australia by 65,000 years ago), and further DNA samples and genetic analyses reveal multiple phases of interbreeding over this huge span of time, not just with Neanderthals, but with other hominins, including the little-known Denisovans. So unlike many of the first H. sapiens explorers who left no DNA traces in people today, the Neanderthals’ bodies and way of life may have disappeared, but their genetic legacy lives on.

Cite as: Wragg Sykes, Rebecca. 2021. “Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals.” Anthropology News website, March 1, 2021. DOI: 10.14506/AN.1588


The Kekulé Problem

Cormac McCarthy is best known to the world as a writer of novels. Ceux-ci inclus Blood Meridian, All the Pretty Horses, No Country for Old Men, et La route. At the Santa Fe Institute (SFI) he is a research colleague and thought of in complementary terms. An aficionado on subjects ranging from the history of mathematics, philosophical arguments relating to the status of quantum mechanics as a causal theory, comparative evidence bearing on non-human intelligence, and the nature of the conscious and unconscious mind. At SFI we have been searching for the expression of these scientific interests in his novels and we maintain a furtive tally of their covert manifestations and demonstrations in his prose.

Over the last two decades Cormac and I have been discussing the puzzles and paradoxes of the unconscious mind. Foremost among them, the fact that the very recent and “uniquely” human capability of near infinite expressive power arising through a combinatorial grammar is built on the foundations of a far more ancient animal brain. How have these two evolutionary systems become reconciled? Cormac expresses this tension as the deep suspicion, perhaps even contempt, that the primeval unconscious feels toward the upstart, conscious language. In this article Cormac explores this idea through processes of dream and infection. It is a discerning and wide-ranging exploration of ideas and challenges that our research community has only recently dared to start addressing through complexity science.

—David Krakauer
President and William H. Miller Professor of Complex Systems, Santa Fe Institute

I call it the Kekulé Problem because among the myriad instances of scientific problems solved in the sleep of the inquirer Kekulé’s is probably the best known. He was trying to arrive at the configuration of the benzene molecule and not making much progress when he fell asleep in front of the fire and had his famous dream of a snake coiled in a hoop with its tail in its mouth—the ouroboros of mythology—and woke exclaiming to himself: “It’s a ring. The molecule is in the form of a ring.” Bien. The problem of course—not Kekulé’s but ours—is that since the unconscious understands language perfectly well or it would not understand the problem in the first place, why doesnt it simply answer Kekulé’s question with something like: “Kekulé, it’s a bloody ring.” To which our scientist might respond: “Okay. Got it. Thanks.”

Why the snake? That is, why is the unconscious so loathe to speak to us? Why the images, metaphors, pictures? Why the dreams, for that matter.

A logical place to begin would be to define what the unconscious is in the first place. To do this we have to set aside the jargon of modern psychology and get back to biology. The unconscious is a biological system before it is anything else. To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

All animals have an unconscious. If they didnt they would be plants. We may sometimes credit ours with duties it doesnt actually perform. Systems at a certain level of necessity may require their own mechanics of governance. Breathing, for instance, is not controlled by the unconscious but by the pons and the medulla oblongata, two systems located in the brainstem. Except of course in the case of cetaceans, who have to breathe when they come up for air. An autonomous system wouldnt work here. The first dolphin anesthetized on an operating table simply died. (How do they sleep? With half of their brain alternately.) But the duties of the unconscious are beyond counting. Everything from scratching an itch to solving math problems.

Did language meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it.

Problems in general are often well posed in terms of language and language remains a handy tool for explaining them. But the actual process of thinking—in any discipline—is largely an unconscious affair. Language can be used to sum up some point at which one has arrived—a sort of milepost—so as to gain a fresh starting point. But if you believe that you actually use language in the solving of problems I wish that you would write to me and tell me how you go about it.

I’ve pointed out to some of my mathematical friends that the unconscious appears to be better at math than they are. My friend George Zweig calls this the Night Shift. Bear in mind that the unconscious has no pencil or notepad and certainly no eraser. That it does solve problems in mathematics is indisputable. How does it go about it? When I’ve suggested to my friends that it may well do it without using numbers, most of them thought—after a while—that this was a possibility. How, we dont know. Just as we dont know how it is that we manage to talk. If I am talking to you then I can hardly be crafting at the same time the sentences that are to follow what I am now saying. I am totally occupied in talking to you. Nor can some part of my mind be assembling these sentences and then saying them to me so that I can repeat them. Aside from the fact that I am busy this would be to evoke an endless regress. The truth is that there is a process here to which we have no access. It is a mystery opaque to total blackness.

There are influential persons among us—of whom a bit more a bit later—who claim to believe that language is a totally evolutionary process. That it has somehow appeared in the brain in a primitive form and then grown to usefulness. Somewhat like vision, perhaps. But vision we now know is traceable to perhaps as many as a dozen quite independent evolutionary histories. Tempting material for the teleologists. These stories apparently begin with a crude organ capable of perceiving light where any occlusion could well suggest a predator. Which actually makes it an excellent scenario for Darwinian selection. It may be that the influential persons imagine all mammals waiting for language to appear. I dont know. But all indications are that language has appeared only once and in one species only. Among whom it then spread with considerable speed.

The Secret Language of Tennis Champions

It’s a warm summer afternoon in New York City, and Bob and Mike Bryan are hitting the fuzzy covers off tennis balls, their looping forehands and backhands mirror images of one another. The identical twins are warming up for the. LIRE LA SUITE

There are a number of examples of signaling in the animal world that might be taken for a proto-language. Chipmunks—among other species—have one alarm-call for aerial predators and another for those on the ground. Hawks as distinct from foxes or cats. Very useful. But what is missing here is the central idea of language—that one thing can be another thing. It is the idea that Helen Keller suddenly understood at the well. That the sign for water was not simply what you did to get a glass of water. It was the glass of water. It was in fact the water in the glass. This in the play Le faiseur de miracles. Not a dry eye in the house.

The invention of language was understood at once to be incredibly useful. Again, it seems to have spread through the species almost instantaneously. The immediate problem would seem to have been that there were more things to name than sounds to name them with. Language appears to have originated in southwestern Africa and it may even be that the clicks in the Khoisan languages—to include Sandawe and Hadza—are an atavistic remnant of addressing this need for a greater variety of sounds. The vocal problems were eventually handled evolutionarily—and apparently in fairly short order—by turning our throat over largely to the manufacture of speech. Not without cost, as it turns out. The larynx has moved down in the throat in such a way as to make us as a species highly vulnerable to choking on our food—a not uncommon cause of death. It’s also left us as the only mammal incapable of swallowing and vocalizing at the same time.

The sort of isolation that gave us tall and short and light and dark and other variations in our species was no protection against the advance of language. It crossed mountains and oceans as if they werent there. Did it meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it. But useful? Oh yes. We might further point out that when it arrived it had no place to go. The brain was not expecting it and had made no plans for its arrival. It simply invaded those areas of the brain that were the least dedicated. I suggested once in conversation at the Santa Fe Institute that language had acted very much like a parasitic invasion and David Krakauer—our president—said that the same idea had occurred to him. Which pleased me a good deal because David is very smart. This is not to say of course that the human brain was not in any way structured for the reception of language. Where else would it go? If nothing else we have the evidence of history. The difference between the history of a virus and that of language is that the virus has arrived by way of Darwinian selection and language has not. The virus comes nicely machined. Offer it up. Turn it slightly. Push it in. Click. Nice fit. But the scrap heap will be found to contain any number of viruses that did not fit.

ON THE ORIGIN OF LANGUAGE: “So what are we saying here?” writes Cormac McCarthy. “That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing.” (Above, a reproduction of a fresco in the Chauvet Cave, site of evocative prehistoric paintings.) JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images

There is no selection at work in the evolution of language because language is not a biological system and because there is only one of them. The ur-language of linguistic origin out of which all languages have evolved.

Influential persons will by now of course have smiled to themselves at the ill-concealed Lamarckianism lurking here. We might think to evade it by various strategies or redefinitions but probably without much success. Darwin of course was dismissive of the idea of inherited “mutilations”—the issue of cutting off the tails of dogs for instance. But the inheritance of ideas remains something of a sticky issue. It is difficult to see them as anything other than acquired. How the unconscious goes about its work is not so much poorly understood as not understood at all. It is an area pretty much ignored by the artificial intelligence studies, which seem mostly devoted to analytics and to the question of whether the brain is like a computer. They have decided that it’s not, but that is not altogether true.

Of the known characteristics of the unconscious its persistence is among the most notable. Everyone is familiar with repetitive dreams. Here the unconscious may well be imagined to have more than one voice: He’s not getting it, is he? No. He’s pretty thick. What do you want to do? I dont know. Do you want to try using his mother? His mother is dead. What difference does that make?

To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

What is at work here? And how does the unconscious savoir we’re not getting it? Quoi doesnt it know? It’s hard to escape the conclusion that the unconscious is laboring under a moral compulsion to educate us. (Moral compulsion? Is he serious?)

The evolution of language would begin with the names of things. After that would come descriptions of these things and descriptions of what they do. The growth of languages into their present shape and form—their syntax and grammar—has a universality that suggests a common rule. The rule is that languages have followed their own requirements. The rule is that they are charged with describing the world. There is nothing else to describe.

All very quickly. There are no languages whose form is in a state of development. And their forms are all basically the same.

We dont know what the unconscious is or where it is or how it got there—wherever there might be. Recent animal brain studies showing outsized cerebellums in some pretty smart species are suggestive. That facts about the world are in themselves capable of shaping the brain is slowly becoming accepted. Does the unconscious only get these facts from us, or does it have the same access to our sensorium that we have? You can do whatever you like with the us and the our and the we. J'ai fait. At some point the mind must grammaticize facts and convert them to narratives. The facts of the world do not for the most part come in narrative form. We have to do that.

So what are we saying here? That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing. Oui. Of course that’s what we are saying. Except that he didnt say it because there was no language for him to say it in. For the time being he had to settle for just thinking it. And when did this take place? Our influential persons claim to have no idea. Of course they dont think that it took place at all. But aside from that. One hundred thousand years ago? Half a million? Longer? Actually a hundred thousand would be a pretty good guess. It dates the earliest known graphics—found in the Blombos Cave in South Africa. These scratchings have everything to do with our chap waking up in his cave. For while it is fairly certain that art preceded language it probably didnt precede it by much. Some influential persons have actually claimed that language could be up to a million years old. They havent explained what we have been doing with it all this time. What we do know—pretty much without question—is that once you have language everything else follows pretty quickly. The simple understanding that one thing can be another thing is at the root of all things of our doing. From using colored pebbles for the trading of goats to art and language and on to using symbolic marks to represent pieces of the world too small to see.

One hundred thousand years is pretty much an eyeblink. But two million years is not. This is, rather loosely, the length of time in which our unconscious has been organizing and directing our lives. And without language you will note. At least for all but that recent blink. How does it tell us where and when to scratch? We dont know. We just know that it’s good at it. But the fact that the unconscious prefers avoiding verbal instructions pretty much altogether—even where they would appear to be quite useful—suggests rather strongly that it doesnt much like language and even that it doesnt trust it. And why is that? How about for the good and sufficient reason that it has been getting along quite well without it for a couple of million years?

Apart from its great antiquity the picture-story mode of presentation favored by the unconscious has the appeal of its simple utility. A picture can be recalled in its entirety whereas an essay cannot. Unless one is an Asperger’s case. In which event memories, while correct, suffer from their own literalness. The log of knowledge or information contained in the brain of the average citizen is enormous. But the form in which it resides is largely unknown. You may have read a thousand books and be able to discuss any one of them without remembering a word of the text.

When you pause to reflect and say: “Let me see. How can I put this,” your aim is to resurrect an idea from this pool of we-know-not-what and give it a linguistic form so that it can be expressed. C'est le cette that one wishes to mettre that is representative of this pool of knowledge whose form is so amorphous. If you explain this to someone and they say that they dont understand you may well seize your chin and think some more and come up with another way to “put” it. Or you may not. When the physicist Dirac was complained to by students that they didnt understand what he’d said Dirac would simply repeat it verbatim.

The picture-story lends itself to parable. To the tale whose meaning gives one pause. The unconscious is concerned with rules but these rules will require your cooperation. The unconscious wants to give guidance to your life in general but it doesnt care what toothpaste you use. And while the path which it suggests for you may be broad it doesnt include going over a cliff. We can see this in dreams. Those disturbing dreams which wake us from sleep are purely graphic. No one speaks. These are very old dreams and often troubling. Sometimes a friend can see their meaning where we cannot. The unconscious intends that they be difficult to unravel because it wants us to think about them. To remember them. It doesnt say that you cant ask for help. Parables of course often want to resolve themselves into the pictorial. When you first heard of Plato’s cave you set about reconstructing it.

To repeat. The unconscious is a biological operative and language is not. Or not yet. You have to be careful about inviting Descartes to the table. Aside from inheritability probably the best guide as to whether a category is of our own devising is to ask if we see it in other creatures. The case for language is pretty clear. In the facility with which young children learn its complex and difficult rules we see the slow incorporation of the acquired.

I’d been thinking about the Kekulé problem off and on for a couple of years without making much progress. Then one morning after George Zweig and I had had one of our ten hour lunches I came down in the morning with the wastebasket from my bedroom and as I was emptying it into the kitchen trash I suddenly knew the answer. Or I knew that I knew the answer. It took me a minute or so to put it together. I reflected that while George and I had spent the first couple of hours at cognition and neuroscience we had not talked about Kekulé and the problem. But something in our conversation might very well have triggered our reflections—mine and those of the Night Shift—on this issue. The answer of course is simple once you know it. The unconscious is just not used to giving verbal instructions and is not happy doing so. Habits of two million years duration are hard to break. When later I told George what I’d come up with he mulled it over for a minute or so and then nodded and said: “That sounds about right.” Which pleased me a good deal because George is very smart.

The unconscious seems to know a great deal. What does it know about itself? Does it know that it’s going to die? What does it think about that? It appears to represent a gathering of talents rather than just one. It seems unlikely that the itch department is also in charge of math. Can it work on a number of problems at once? Does it only know what we tell it? Or—more plausibly—has it direct access to the outer world? Some of the dreams which it is at pains to assemble for us are no doubt deeply reflective and yet some are quite frivolous. And the fact that it appears to be less than insistent upon our remembering every dream suggests that sometimes it may be working on itself. And is it really so good at solving problems or is it just that it keeps its own counsel about the failures? How does it have this understanding which we might well envy? How might we make inquiries of it? Are you sure?

Cormac McCarthy is a board member and senior fellow of the Santa Fe Institute.


Voir la vidéo: Les Origines du langage


Commentaires:

  1. Bazragore

    Maintenant que tout est devenu clair, merci beaucoup pour votre aide dans cette affaire.

  2. Akikus

    Super, ce sont des informations précieuses.



Écrire un message